依據《刑法》第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，第2項「散布文字、圖畫犯前項之罪者」，第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」簡言之，只要是「事實陳述」，就無妨害名譽之虞。
同法第311條「以善意發表言論」、「對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰。其中善意、 可受公評、適當是啥意思？從司法院公告的諸多判例可具體描述如下： 1.「善意」是指非出於惡意，論者針對公益有關的事項提出其主觀意見或評論； 2.「可受公評」是指評論之事實與公眾議題相關，個人私事則非可受公評之事； 3.「適當」是指與事實有相關聯，但非出於謾罵或人身攻擊，則皆屬適當，此種對公益議題的「意見表達」，符合「合理評論原則」，免責！
實務上「積極證據」的取得非常重要
《憲法》釋字第509號，載明言論自由為人民之基本權利，《憲法》第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。換言之，言論自由雖受憲法保障，但仍須受《刑法》第310、311條的限制，立意明確。
沒有人喜歡興訟，但不得已面對訴訟時，原告與被告就必須提出有利於自己的證據。依據《刑事訴訟法》第154條第2項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」原告須有「積極證據」，以有利於事實之認定，才能獲檢察官採信。依照最高法院上字第816號判例，倘積極證據不足，檢察官應裁定不起訴。因此，積極證據的取得顯得非常重要，由於此類妨害名譽的案件數逐年倍增，檢察官均採證據判定模式，若證據不夠「積極」，檢察官大都以證據力不足，裁定不起訴。
言論自由以不侵犯他人的自由為自由
台灣地狹人稠，候選人及其陣營常短兵相接，攻防非常快速直接，頃刻間就可能豬羊變色。選舉過程都是極緊繃的狀態，負面選舉以扒糞的方式找對手瘡疤，今者尤甚，操作假新聞，透過網軍群毆，這早已是見怪不怪的常態。因為「以訟止謗」，至少可以讓選情設置停損，所以此類的妨害名譽案件，在選舉期間總是飆升，司法單位僅能徒呼奈何。
《憲法》保障言論的自由，以不侵犯他人的自由為自由；《刑法》明確界定言論自由的規範，在法治的基礎上，人民的言論自由才得以展現。選舉是一時的，莫為勝選而違法，有法治才是進步國家的象徵。以訟止得了謗嗎？答案是肯定的。
