Taxing fat，不是向胖子課稅(這可就涉及歧視)，而是對脂肪課稅。是美國經濟學家貝克教授(諾貝爾獎)及玻斯納法官，多年前在聯合執筆的專欄(Becker-Posner Blog)中所提。針對容易增胖的高脂肪食物課稅，乍看之下，邏輯上合理，也符合需求法則，可減少對飽和脂肪的攝取。
但根據以往的經驗，群眾也馬上會有兩種反應，其一，如何界定高脂肪？其二，如何降低季芬財(Giffen Good)的效應？前者在議會政治下一定吵鬧不休，莫衷一是；後者則反而會增加各種垃圾食物的消費，甚至可能相對增加低所得者負擔，必然引發反彈。
透過名人的光環效應，民眾如大量攝取高脂肪，未來罹患重大疾病機會提高，是否會形成醫療體系負擔，以公共政策觀點，全民理應關心市長的體重與健康，再加上食用脂肪在健康照護方面衍生的外部成本，對已經日薄西山的健保財務，未來恐怕是不小的負擔。陳冲點出，這不是個人胖瘦問題，而已升級到國安層次。
對脂肪課稅，其實不是新聞，而是對產生「負外部性」的市場活動，收取未計算的社會成本，學說上稱為庇谷稅(Pigouvian vax)，見諸1920年英國經濟學家Arthur Pigou福利經濟學一書中的incidental uncharged disservices(偶發未付費損害)。遠至1903年丹麥的汽水稅、2012年法國對飲料所課糖稅，近代2022年馬來西亞的糖飲料稅，加上美國若干城市散見的飲料稅等，都是庇谷稅的代表。
陳冲說，雖有市長新聞的提醒與加持，但在選舉季節，討論加稅顯然是政治不正確，應該沒有人會在這時候建議課徵脂肪稅，當然如果正面思考，改從改善飲食、增加運動著手，應是長久之計，但無法律加持，良意總是不敵人性。
陳冲表示，其實在數位時代，政府可考慮提供穿戴裝置，仿外溢保單制度，對保持健康習慣人士，提供報稅寬減額；或是對認證健康食品，提供營業稅減免等，對長期國民健康，定能產生效果。
中華民國有一立法歷經40年還在草案階段，此即「國民營養法」，不知為何均功敗垂成，去年連後來居上的食農教育法，都以增進國民健康為由三讀通過。昨天行政院通過「營養及健康促進法」草案，可惜多是鼓勵訓示性規定，只是聊勝於無，不如庇谷稅或數位工具直接有效。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★Facebook 按讚追蹤
點擊閱讀下一則新聞
IG限動加入新貼紙 分享喜歡的音樂再添神秘感
