這名人妻指稱2020年與張姓丈夫吵架，一度鬧離婚但沒有共識，她帶孩子從台中搬去澎湖，丈夫留在台中，後來她發現丈夫住處衣櫃有女生衣物，找人跟蹤蒐證，逮到丈夫與公司一名幼齒工讀妹有染，2人不僅逛夜市摟摟抱抱，還到澎湖遊玩共宿旅館，甚至工讀妹到婦產科做流產手術，丈夫陪著進診間，而「病人重要關係欄位」寫著丈夫名字，還標註是「男朋友」。
但張男與工讀妹口徑一致否認姦情，張男辯稱因為工讀妹在台灣本島打不到新冠疫苗而焦慮，因此趁出差澎湖時，一起打疫苗，至於住處的女性衣物其實是妻子的，而那次到婦產科只是陪工讀妹看診，他沒有在診間逗留，反倒是妻子在澎湖行為不檢，穿著暴露跟多名男子去夜店玩。
工讀妹則告訴法官，她去婦產科求診是因為被王姓前男友始亂終棄，自己剛從學校畢業，涉世未深，而公司的前輩張男人緣很好、很熱心，經常幫助同事，所以才陪她到婦產科處理這件讓她蒙羞的事。
審理此案的陳立祥法官認為，所謂「配偶權」是指對於「性與感情、精神、行為等親密關係的獨占、使用權」，但依據大法官在同婚、通姦除罪等釋憲案的要旨，《憲法》對於配偶雙方的忠誠義務，不再強調制度性保障，轉為重視雙方平等的「個人」性自主決定權，包含生理及精神層面的親密關係自主決定。
陳法官進一步指出，夫妻是彼此獨立自主的個體，不因婚姻關係而有支配對方意志或性關係的權利，也就是說，「配偶權」不是《憲法》或法律保障的權利，何況所謂出軌的一方是自願放棄「美滿幸福婚姻」，去追求婚外性行為或離家出走，這樣有犯法嗎？另外，如果法院介入判斷私人婚姻是否美滿幸福，事實上是法官以自己的價值觀，決定幸福婚姻的定義、判斷婚姻是否破碎，但婚姻破碎不盡然是配偶一方所造成，肉體出軌或許在道德上值得批評，但配偶間缺乏溝通、生活中的冷暴力，何嘗不是促成婚姻走上終點的原因。
另外，陳法官在判決書中引用法學教授黃榮堅所寫的《靈魂不歸法律管─給現代公民的第一堂法律思辨課》一書內容，「愛情是一個『人只能給而不能要的東西』，如果背叛者真的是狼心狗肺或瞎了眼睛，那也是背叛者自己必須去面對的事情」。
陳法官認為就算張男真的跟工讀妹有染、就算張妻仍深愛丈夫，法律也無法要求張男結婚後仍持續愛著妻子，最多只能站在照顧小孩及家庭的立場，要求夫妻分擔家庭生活費用、互負扶養義務，以及父母對未成年子女的相關權利義務，簡而言之，「感情的事不歸法律管」，因此判決主張「配偶權受侵害」的張妻求償敗訴。全案可上訴。
